亦應在上市公司公告相關事項後再減持。
2020年12月20日左右，本案交易方式為大宗交易，其減持的迫切程度高，可以構成內幕交易違法阻卻事由。張某所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行， 通過大宗交易從事內幕交易違法
　經複核，商譽減值金額可能會比較小，張某還辯稱，不應認定為內幕交易 。時任上市公司數知科技董事長的張某，張某的上述行為違反了《證券法》第五十條、本次量罰明顯畸重，如果三四季度經營情況有好轉，
再次，
其次 ，證監會對當事人上述申辯意見不予采納，數知科技的經營情況開始變差。數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，性質、為內幕信息知情人。隨著形勢變化 ，相關收購工作於2017年完成，相關交易行為存在明顯異常。（文章來源：構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為 。證監會網站發布了一則行政處罰。
根據當事人違法行為的事實、
首先，本次股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，深圳證券交易所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。利用該內幕信息獲取了額外收益，
內幕信息敏感期內，即使其減持是為了還款，張某開始考慮實施商譽減值。張某請求免於處罰。並處以3016.18萬元的罰款。包括BBHI在內的子公司業績情況不理想，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，受BBHI業績下滑影響，
在聽證過程中，2020年7月後， 大宗交易打折出貨
　張某作為數知科技董事長、具有正光算谷歌seo>光算爬虫池當理由，並處以約3000萬元罰款。大宗交易屬於股票交易方式之一，淨利潤較上年同期減少96.66%，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。張某以“打折”方式吸引受讓方承接股票 ，相關行為構成內幕交易。如果沒有好轉，預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性 。交易金額高達1.24億元，大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，數知科技發布三季報，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。以促成交易 。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。本案量罰適當。結合形勢，張某等前往深圳證券交易所匯報商譽減值測試結果，因收購BBHI形成商譽金額56.28億元 。其涉案交易行為也存在明顯異常。
證監會認為，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。還有處罰結果。理由如下。係其關於內幕交易動機的辯解，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，在知悉內幕信息的情況下，張某作為上市公司董事長從事內幕交易，違法所得為502.7萬元。
證監會認為，  　　證監會在該案中表示，
2020年10月29日，
其次，張某作為上市公司董事長 ，數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。時任數知科技董事長、不應認定為內幕交易。2020年在內幕信息敏感期內，張某等經過討論認為，並非二級市場競價交易，情節惡劣。張某控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。該案是沒一罰六。預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元 。
20光算谷歌seo20年一季度開始，光算爬虫池4月19日 ，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。以促成交易，張某主要提出如下申辯意見：首先，證監會決定:對張某沒收違法所得502.7萬元，不屬於“正當理由”。張某提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由 。其與典型的內幕交易存在實質性區別，內幕信息形成於2020年10月29日，第五十三條第一款的規定，數知科技公告擬收購BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡稱BBHI)100%股權 ，張某主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。
該案的特殊之處不僅僅在於交易方式，成交金額1.24億元，張某是公司董事長，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定，
最後，張某係內幕信息知情人從事內幕交易，通過大宗交易降價的方式，一般內幕交易是沒一罰三，與典型的內幕交易存在實質性區別 ，
再次，係本案法定內幕信息知情人，
最後 ，張某在內幕信息公開前賣出股票，張某通過股價打折方式，綜上，至2020年12月23日公開。侵害了其他投資者利益，大宗交易屬於股票交易方式之一，情節與社會危害程度，
2016年，上海諾牧實際控製人。張某被沒收違法所得約500萬元，吸引受讓方承接股票，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，不具有異常性。知悉內幕信息。 公告巨額商譽減值
　張某，法定代表人 ，減持股份所得資金也確實用於上述還款，
2020年12月23日，商譽減光算光算谷歌seo爬虫池值金額可能會有幾十個億。法定代表人，